Por Odilon de Mattos Filho
A eleição de 2026 ficará marcada como uma das mais disputadas da história da República. Pela primeira vez desde que voltou à Presidência, Lula chegou ao segundo turno na segunda colocação. O primeiro turno confirmou aquilo que muitos analistas vinham apontando: Flávio Bolsonaro terminou à frente, com 56.104.503 votos, correspondentes a 47,03% dos votos válidos, contra 53.879.538 votos de Lula, ou 45,16%. A diferença foi de 2.224.965 votos.
Um dos fatores que contribuíram decisivamente para a vitória de Lula foi, certamente, a explosão espontânea das massas, que se alastrou como um rastilho de pólvora Brasil afora, produzindo gigantescas manifestações em defesa de sua candidatura nas capitais dos estados e em cidades de médio e pequeno porte.
Mais uma vez, a democracia brasileira foi bravamente defendida pelos estudantes. Essa mobilização teve início com os alunos da Universidade Federal Fluminense (UFF), em Niterói (RJ). A partir daí, o que vimos foi a juventude ganhar as ruas do país, desencadeando um movimento de mobilização popular que contribuiu para uma virada eleitoral histórica.
A vitória de Lula para o seu quarto mandato tem um componente especial: a explosão das massas. Esse raro fenômeno aconteceu porque o povo percebeu que o país estava na iminência de um grave retrocesso democrático. Para além disso, foi às ruas defender as políticas sociais e a esperança de uma política econômica voltada para o desenvolvimento, o crescimento econômico e a geração de empregos de qualidade. Em outras palavras, uma política econômica comprometida com os interesses da classe trabalhadora, da juventude e do conjunto da sociedade brasileira, e não subordinada aos interesses da burguesia e à ganância do sistema financeiro nacional e internacional.
Aliás, foi justamente isso que Lula procurou fazer em seu terceiro mandato: ampliar as políticas sociais, garantir ganhos reais ao salário mínimo e implementar outras medidas de interesse dos trabalhadores. Essas iniciativas, entretanto, provocaram a reação do chamado mercado financeiro, que passou os quatro anos criticando o governo Lula 3 por conta dos déficits fiscais, propagando a ideia de que o Brasil estaria quebrando e que as contas públicas caminhariam para uma situação insustentável.
Passadas as eleições de 2026, o que estamos assistindo é à retomada de uma forte ofensiva do mercado financeiro, com o apoio de setores da grande mídia, na tentativa de impor ao governo a necessidade de novos ajustes fiscais. Nesse mesmo contexto, observa-se uma articulação entre setores do mercado financeiro e do agronegócio que, deliberadamente, estariam retardando o pagamento e a renegociação de suas dívidas com o Banco do Brasil. Trata-se de mais um movimento de setores da extrema-direita para defender seus escusos e abjetos interesses, vingar-se da derrota eleitoral de seu candidato, Flávio Bolsonaro, e apostar no agravamento de uma crise política e econômica que possa comprometer a governabilidade do governo Lula 4.
Mas o que mais preocupa é perceber que o próprio governo parece estar cedendo às pressões desse segmento. Pelo menos é o que sugere o PLP 299/2026, apresentado pelo senador Jaques Wagner, que estabelece um limite de crescimento real anual de 2% para as despesas primárias federais, em vez dos 2,5% previstos no teto do atual arcabouço fiscal, nos anos em que forem adotadas medidas adicionais de contenção de gastos para o cumprimento das metas fiscais.Passadas as eleições de 2026, o que estamos assistindo é a retomada de uma forte ofensiva do mercado financeiro, com o apoio de setores da grande mídia, tentando impor ao governo a necessidade de novos ajustes fiscais.
Mas, afinal, do que se trata esse tal ajuste fiscal?
O mercado financeiro, de maneira esperta e ardilosa, procura vender a ideia de que o governo não pode gastar mais do que arrecada. Para sustentar esse argumento, apresenta a dívida pública como o grande gargalo das contas nacionais e, a partir daí, pressiona o governo a promover novos ajustes fiscais.
Entretanto, é preciso compreender que as despesas públicas possuem naturezas distintas. De um lado, temos as despesas primárias do Estado, que envolvem os gastos com saúde, educação, meio ambiente, ciência e tecnologia, funcionalismo público, políticas sociais, investimentos e manutenção dos serviços públicos. De outro, temos as despesas financeiras, relacionadas principalmente aos juros e aos encargos da dívida pública.
O problema é que o arcabouço fiscal impõe limites ao crescimento real das despesas primárias, enquanto as despesas financeiras, especialmente aquelas relacionadas aos juros da dívida pública, não estão submetidas ao mesmo teto de crescimento. Estamos falando de valores bilionários, que alcançam cifras superiores a um trilhão de reais em determinados períodos, em um país que pratica uma das mais elevadas taxas de juros reais do mundo, por meio da taxa Selic.
Trocando em miúdos, a proposta de limitar o crescimento real das despesas primárias a 2% nos anos de contenção fiscal significa restringir ainda mais a capacidade de expansão dos investimentos e dos serviços públicos. Isso pode representar menos recursos, proporcionalmente às necessidades da população, para hospitais, universidades públicas, institutos federais, órgãos públicos e políticas sociais. Em última análise, significa restringir a capacidade do Estado de garantir e ampliar direitos da classe trabalhadora.
Portanto, essa proposta de aprofundamento do ajuste fiscal vai na contramão dos anseios de quase 65 milhões de brasileiros e brasileiras que elegeram Lula para mais um mandato. Afinal, não foi para subordinar as políticas públicas aos interesses do mercado financeiro que o povo foi às urnas e depositou sua confiança no presidente.
O governo não pode ceder à vontade fiscalista do mercado financeiro. Lula tem um compromisso com o povo brasileiro, que lhe confiou novamente os destinos do país. Seria um estelionato eleitoral se o governo insistisse nesse caminho de ajuste fiscal permanente, que, ao fim e ao cabo, como a experiência histórica demonstra, acaba recaindo sobre os ombros dos trabalhadores e das camadas mais vulneráveis da sociedade, e não sobre os da burguesia, dos grandes grupos econômicos e dos privilegiados deste país tão desigual, que insiste em reproduzir políticas econômicas concentradoras de renda.
Já escrevemos neste espaço e ratificamos agora: as grandes manifestações populares podem oferecer ao governo Lula 4 uma importante sustentação social e política, ou seja, a verdadeira governabilidade. Mas essa sustentação não será automática. Precisará representar também a oportunidade de construir um governo mais conectado com as ruas, com os movimentos sociais e com as necessidades concretas do povo brasileiro, por meio de políticas públicas voltadas para a melhoria das condições de vida da classe trabalhadora, dos jovens, dos pobres e das camadas mais vulneráveis da sociedade.
O recado das ruas é claro: o governo conta com respaldo popular para enfrentar os interesses do poder econômico, especialmente a visão fiscalista que subordina as necessidades do país aos interesses do mercado financeiro.
Portanto, a mensagem que veio das urnas e ganhou força nas ruas é inequívoca: Lula, não se esqueça de quem o elegeu. Foi o povo brasileiro, não o mercado financeiro. Cabe ao governo interpretar esse recado e transformá-lo em ação política, caso contrário, podemos assisitir um replay de 2016.
